Топливная емкость для хранения отработанных масел

Тема в разделе "Дополнительное оборудование", создана пользователем Alexander, 22 авг 2008.

?

Топливная емкость

  1. Топливный центр.

    1 голосов
    2,2%
  2. Пластиковая емкость.

    14 голосов
    30,4%
  3. Емкость, закопанная в землю.

    4 голосов
    8,7%
  4. Две емкости - основная и вспомогательная.

    19 голосов
    41,3%
  5. Другой вариант.

    7 голосов
    15,2%
  6. Затрудняюсь ответить.

    7 голосов
    15,2%
Можно выбрать сразу несколько вариантов.
  1. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    Grad, предполагаю, что защитная зона должна быть не менее 60 см. от крайней оболочки ёмкости с топливом (если ёмкость хранится не в отдельном помещении по соответствующей категории опасности), а кратность воздухообмена – не менее 3 для закрытого помещения (отработка всё-таки относится к опасным отходам).
    Если ёмкость вкопана, то к ней вероятно применяются те нормы, которые применимы к хранилищам нефтепродуктов и нефтеотходам, а именно зона хранения должна быть огорожена, как минимум.
    Иначе, вот пример:
    NEWSru.com | Авто | В Химках взорвался автосалон. 13 машин взлетели на воздух, один человек погиб

    «… а в некоторых случаях вообще лучше прямо под ними», Zagadkin, полагаю Вы поторопились с выводом – это один из весьма опасных советов! = «сесть на бочку с порохом»…

    Кстати, на фото ограждений не видно. Этот момент является нарушением ППБ?
    Проекты должны содержать раздел по пожарной безопасности, средствам тушения и оказания первой помощи, включая отравление человека парами или продуктами сгорания при пожаре?

    Может я ошибаюсь в своих рассуждениях, но участок хранения топлив (а в данном случае – опасных отходов) уже является объектом, как минимум – повышенной опасности, а значит все строительные, санитарные и пожарные нормы, плюс по электробезопасности (ПУЭ, МПБЭЭ), должны быть учтены.

    Хотелось бы также услышать мнение форумчан и проектировщиков по данной теме.
    Тема не из лёгких, вопросы сложные вытекают.
     
  2. Grad

    Grad Эксперт форума

    Регистрация:
    29 май 2008
    Сообщения:
    2.910
    Симпатии:
    1.811
    Адрес:
    Москва
    Это удорожание стоимости котельной. Так что это не совсем целесообразно в тех случаях, где можно обойтись без этого. Согласитесь, Zagadkin, лучше ведь обойтись без доп.затрат?:good:
    Не факт!
    Для профилактики емкости топливной - конечно!
    Тут у нас с вами полярные мнения. Я за простоту и удобство при монтаже. И за простоту и удобство в дальнейшей эксплуатации. Вариант с прокладкой топливопровода - дополнительные трудовые, временные и финансовые затраты.
    Я тоже!:good:
    Спасибо, J.E.M.P. Возможно, вы правы.:good:
     
    J.E.M.P. нравится это.
  3. Zagadkin

    Zagadkin Эксперт форума

    Регистрация:
    25 ноя 2008
    Сообщения:
    464
    Симпатии:
    138
    Адрес:
    Москва
    Если удорожание, то не на много. По мне легче выкопать яму, нежеле "мастырить" посреди сервиса конструкцию под топливные баки с годовым запасом отработанного масла. Куча примеров, когда заказчик просто не представляет куда летом деть столько отработанного масла, помещение не позволяет, а зимой его (отработанного масла) не хватает. Вот и приходиться закапывать (под или рядом) емкость для сбора отработанных масел. А для удобства делают слив прямо из цеха по топливопроводу. И чисто и удобно. А в Вашу ёмкость надо ещё залезть по лесенке, что бы слить отработанное масло, а по дороге половину разольёшь. Или ставить насосик, который тоже денежку стоит. И вся эта конструкция посередине цеха, или в отдельном помещении, которое могло бы приносить доход. Так, что про удорожание и удобства я бы говорил осторожнее. Повторюсь: ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ!!!
     
  4. Zagadkin

    Zagadkin Эксперт форума

    Регистрация:
    25 ноя 2008
    Сообщения:
    464
    Симпатии:
    138
    Адрес:
    Москва
    Забыл про пожар. Лучше и легче тушить пожар рядом со зданием, когда огонь вырывается из люка. И гораздо сложнее, когда в цеху горящие и расколённые брызги летят на Ягуары или Мазератти... к примеру. Даже когда цистерна находиться под цехом, можно сделать хорошее перекрытие и вентиляцию на улицу. В любом случае перекрыть кислород в замкнутом пространстве - легче.
     
  5. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    Приведу цитату:
    "Многие промышленные и транспортные предприятия до сих пор используют трубные системы маслосборников, размещённые под полами, представляющие собой канализацию с резервуаром...Кстати, в цивилизованном мире подобные системы запрещены к эксплуатации уже лет 25-30. У нас же, каждый год приглашались инспекторы и подписывались акты об их допуске в эксплуатацию (пожарник, СЭС, технадзор и представитель местной администрации), тем самым, создавая круговую поруку безответственности... ЕМ"
    То что в Европе и в США закапывать топливные резервуары в землю запрещено - это действительно так. :yes3:
    Здесь вопрос следовало бы рассматривать не с точки зрения эстетики, а с точки зрения безопасности. :acute:
     
  6. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    Это не ПОЖАР (в ссылке)! Это ВЗРЫВ - времени на реакцию практически ноль. :negative:
     
  7. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    Предполагаю, что взрыв возможен от искры или попадания раскалённого предмета (достаточно раскалить пламенем или сварочной дугой маленький участок стенки сосуда) в закрытый сосуд (ёмкость) или в закрытое помещение-хранилище, где скапливаются пары отработанного масла. Пожар возможен уже после взрыва.

    Пожар также возможен от искры или попадания раскалённого предмета, без взрыва, если отработанное масло хранится в ёмкости в проветриваемом помещении (есть вентиляция) или в открытой среде (например, бункер под навесом, прикрытый металлическим листом или досками, как часто бывает, где пары имеют свободный выход в атмосферу). В данном случае взрыв возможен при попадании в масло некоторых химических реагентов.

    Вообще-то, топливные ёмкости подлежат освидетельствованию инспектором Ростехнадзора или пожарниками (МЧС). Лучше, когда они доступны для обследований (осмотра), удобны в эксплуатации и обслуживании.

    Предлагаю в данной теме не приводить в пример объекты подземных хранилищ и закопанных ёмкостей, которые используются в структурах ТЭК, ЖКХ, РЖД и АО-Энерго. Такие объекты представляют собой довольно сложные технические сооружения и изначально проектируются со специфическим технологическим оснащением. Тем более, что сейчас многие аналогичные объекты закрываются (кроме подземных газохранилищ), реконструируются или переводятся на поверхностное размещение.
     
  8. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    По поводу приставных лестниц-стремянок, рассмотрев фото, посоветовал бы иметь лестницы с жёстким креплением, а лучше если это будут сварные конструкции и сварные подмостки. Недорого и надёжно. :scratch_one-s_head:
     
  9. Alexander

    Alexander Администратор форума

    Регистрация:
    21 мар 2008
    Сообщения:
    650
    Симпатии:
    221
    Адрес:
    Москва-Киев
    Вы уже используете оборудование на отработанном масле. Какой вариант топливной емкости Вы установили? Добавили в шапку темы голосование. Внимание: в голосовании можно выбрать один или несколько ответов!
     
  10. Grad

    Grad Эксперт форума

    Регистрация:
    29 май 2008
    Сообщения:
    2.910
    Симпатии:
    1.811
    Адрес:
    Москва
    По моим ощущениям - в основном, наши потребители в этом вопросе исходят из:
    1. Дешевизна.
    2. Удобство.
    3. Эстетика.
    4. Безопасность.
    О безопасности думают в последнюю очередь.
    Имхо.
    Zagadkin говорит (насколько я могу понять), да и я тоже кстати, не о данных структурах. Речь идет о "простых" прямых пользователях отопительного оборудования на отработанном масле.
     
  11. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    Grad, не могу не согласиться с Вашими доводами. Но в моём понимании вопрос несколько иначе обстоит:
    1. Если потребитель ставит во главу угла Дешевизну, то при выборе конструкции и способа обустройства топливной ёмкости надо задаваться вопросом - Этот вариант безопасный, не безопасный, или что предпринять, чтобы достигнуть максимальной безопасности в разумных пределах? - а не о том задумываться, как тут эстетично или неэстетично выглядит ёмкость. Надёжность и безопасность для техники - это приоритет, о котором часто многие забывают (вспоминают, когда приходится платить дважды, трижды, компенсировать чужие убытки или проникнутся болью утраты погибшего человека, и ...). К Удобствам человек привыкает или создаёт их сам, меняет со временем - здесь стоит задумываться о соблюдении инструкций по эксплуатации и грамотному обслуживанию, ведь не только с ведром дело имеем.
    2. Часто, при отсутствии подсказок в гостах и снипах для малых объектов, прибегают к тем самым правилам, которые прописаны для крупных топливно-энергетических объектов. Это действительно так, проектировщики прекрасно об этом знают и пользуются этим манёвром. Поэтому своё предупреждение привёл именно с ссылкой на крупные объекты. Считаю это логичным замечанием.
     
  12. Grad

    Grad Эксперт форума

    Регистрация:
    29 май 2008
    Сообщения:
    2.910
    Симпатии:
    1.811
    Адрес:
    Москва
    Я согласен.
    Мы часто говорим на форуме о правилах, рекомендациях каких-то. Только очень часто эти рекомендации не соблюдаются.
     
  13. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    М.да. Надеюсь, кто-то прислушается к рекомендациям и извлечёт из этого пользу, а не броваду. :blush2:

    Многие рекомендации по безопасности имеют вполне и экономическую оценку. Пример с лестницами мною приведён не с проста: если в неделю проливать 1 ведро с отработкой, а в год 52 ведра, допустим по 10 литров в ведре... - дальше экономику надеюсь любой просчитает. Сколько стоит пролитая отработка и тепло, которое можно было получить; ушибы, переломы и частные поломки стоят того, чтобы лестница была надёжной.

    Кстати, если уж и принято решение закопать ёмкость, то пожалуй стоит предварительно проштудировать правила безопасности, устройства и эксплуатации, действующие для АЗС.
     
    Последнее редактирование модератором: 16 июл 2009
  14. Max

    Max Профессионал

    Регистрация:
    21 апр 2008
    Сообщения:
    325
    Симпатии:
    98
    Адрес:
    Северная Пальмира
    Согласен!:good:
     
    Печник нравится это.
  15. Max

    Max Профессионал

    Регистрация:
    21 апр 2008
    Сообщения:
    325
    Симпатии:
    98
    Адрес:
    Северная Пальмира
    Для подавляющего большинства - отработанное масло свое топливо. Ничего не стоящее. Поэтому, данные проливы для многих неактуальны. Ну пролил, ну воняет, ну и ладно, еще принесу....из жизни.
    По тексту - безусловно согласен с вами.:good:
     
  16. Сыч

    Сыч Новичок

    Регистрация:
    30 май 2008
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    3
    Это смотря что отапливать. Одно дело цех какой или гараж. Ну воняет и воняет. А вот когда дом или здание какое приличное - тут уж можно и потратиться на нормальный топливный центр.
     
    Последнее редактирование модератором: 4 авг 2009
    Alexander нравится это.
  17. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    По случаю сфотографировал топливохранилище на Истрии. Поначалу подумал, что это сжиженный газ, но потом убедился что это хранилище для дизтоплива. С обратной стороны имеется отсек, где установлен дизельгенератор. Расстояние от хранилища до ближайшего здания метров 20-25. Конечно, это не топливная ёмкость для отработки, но как вариант топливохранилища может быть использован и этот пример на фото:
     

    Вложения:

    Max, Grad и Alexander нравится это.
  18. Grad

    Grad Эксперт форума

    Регистрация:
    29 май 2008
    Сообщения:
    2.910
    Симпатии:
    1.811
    Адрес:
    Москва
    Да, вполне реально.
    Но мне он менее нравится, чем вариант установки топливной емкости где-то рядом с котлом.:-)
    Но, как мы все писали выше и с чем я безусловно согласен - варианты установок емкостей для сбора отработанных масел индивидуальны в каждом случае.
     
  19. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    Бесспорно! :thank_you2:
    В моём примере пользователям стоит обратить внимание на такие аспекты:
    1. Топливохранилище - это отдельное сооружение или пристроенное (помещение), в отличии от топливной ёмкости вобщем.
    2. Место использования - жилой район (вокруг отели), поэтому защита и ограждения присутствуют,
    3. Регион с теплым климатом, где температура зимой выше дежурной температуры для России (+5 С гр.), т.е. утепление не предусмотрено,
    4. Топливохранилище имеет отсек (отдельное помещение) с дизельгенератором, имеющим особенность шуметь и вибрировать при работе, поэтому конструкция усилена, имеет виброглушительную часть и отдалена от здания отеля на расстояние более пожарных норм (в России, если не ошибаюсь это 4-6 метров - точно не помню),

    А вот котёл, на мой взгляд, всё-таки, должен быть отделён от топливной ёмкости стенкой, если рядом расположен. :-)
     
  20. fit

    fit Постоянный участник

    Регистрация:
    18 сен 2009
    Сообщения:
    41
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Екатеринбург
    Я живу в Екатеринбурге, зимой иногда бывает до - 35. Замерзнет ли отработанное масло, если будет находится в цистерне, в котельной? Не нужно ли как-то специально цистерну утеплять?