Печь на отработанном масле для дома

Тема в разделе "Неавтоматические печи на отработанном масле", создана пользователем ghost123, 13 мар 2010.

  1. ghost123

    ghost123 Постоянный участник

    Регистрация:
    11 мар 2010
    Сообщения:
    28
    Симпатии:
    2
    Ну и о чём речь? Погрешность в 20! % для теплофизических расчётов считается нормальной. Не ловите блох - слона проглядите...

    А про британские единицы... У нас свои есть - система СИ - чего велосипед изобретать.
     
  2. ghost123

    ghost123 Постоянный участник

    Регистрация:
    11 мар 2010
    Сообщения:
    28
    Симпатии:
    2
    За ловлей "блох", уважаемый Арчи, вы забыли про "слона" - про то, что:
    1. Производители указывают никому не нужную теплоту, которая выделяется при сгорании топлива в их печах
    2. Львиная доля этого тепла вылетает в трубу (в буквальном смысле).

    А вы про 0,8 или 0,9... да никакой разницы...
    Мы же ведём речь не о теплостанции областного масштаба, а об обычной печке для небольшого домика в деревне... :-)
     
  3. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    Зачем спорить о плотности, если можно её самому проверить:

    Мы сами проверяем её так, как описал в этом посту. При комнатной температуре в конторе (18-20 гр.С) плотность отработки составляла 0,79-0,82 кг/литр. НЕотработанное масло имеет большую плотность, больше 0,85 кг/литр, и большую калорийность.
    Отработанными маслами согласно стандарту США признаются масла, имеющие вообще! 40 МДж/литр (!). А у Вас спор о величинах порядка 42-45 МДж/литр?! Ссылка на стандарт: Утилизация отработанного масла: методы, эксплуатация, стандарты Но в стандарте плотность масла то не указана, и при каких условиях она взята (может при 0 гр.С???)!
    А вот калорийность мы сами измеряли - на форуме об этом написано.
    Если следовать только стандартам США, то в России "днём с огнём" не найти качественных масел!
    Если пересчитать: 40/0,8=50 МДж/кг!!! - где такие масла у нас??? - хорошо если случайно они попадутся в привозных иностранных канистрах!!! И те только СВЕЖИЕ - это редкость или ЧП!!!
    Зачётным соотношением в ТЭК России является эквивалент 1,45*7000=10150 ккал/кг, или 42,63 МДж/кг - это ДЛЯ Качественных Топливных Нефтепродуктов!!!
    И последнее: если исходя из этих цифр доверять стандарту США, то у них в нём "отработкой" называется продукт с наилучшими показателями качества!!! - ВОТ ОНА ЛОЖЬ АМЕРИКАНСКИХ СТАНДАРТОВ НА ЛИЦО!!!
    Либо, "отработку" надо довести до такой наилучшей кондиции, чтобы она по качествам своим соответствовала стандартам США!!! Вопросы: как, зачем, и сколько это будет стоить???

    Второй НЕлицеприятный момент:
    Масла, помимо низшей теплоты сгорания, имеют долю и высшей теплоты сгорания, которая оценивается по разным данным от 5 до 25% в плюс к низшей теплоте сгорания. Физически возможно извлечь до 15% такой доли (т.е. примерно половину всей высшей теплоты) при температурах горения выше 2000 гр.С. Но ведь печи, котлы и прочие нагреватели имеют температуры горения до 1500 гр.С - бытовые малые мощности! Промышленные могут иметь температуры выше 1500, а на отечественных ТЭЦ примерно 2500 гр.С - но ведь это не то оборудование о котором здесь говорится.
    Предположим, что "граммотные" американские мужи науки вкладывали смысл в то значение (40 МДж/литр) при разработке стандарта и высшую теплоту сгорания. Тогда возникает вопрос: а как тогда сами печи и котлы, воздухонагреватели с температурами горения до 1500 гр.С могли быть сертифицированы на предмет утилизации отработки в соответствии со стандартами США, если они не извлекают полной теплоты сгорания отработки??? Зачем вообще тогда такой стандарт "самой развитой" стране мира??? ОПЯТЬ ЛОЖЬ!!!

    P.S. Полистал сайты продавцов-представительств автомасел, ксероксы паспортов и что... низшая теплота сгорания в диапазоне 46-48 МДж/кг. Так что, парни, делаем иттерации обратно: из 40 МДж/литр вычитаем 15% (долю высшей теплоты сгорания) и получаем ни что иное, как 34 МДж/литр!
    Если у кого и есть данные о более высокой калорийности "отработки" - то это ещё не отработка, а НЕдоиспользованное масло.
    Некоторая разница в плотности конечно будет присутствовать, +/- примерно 3-5%, а калорийность наверно 33-35 МДж/литр или 41-43 МДж/кг - для автомобильных отработок. С такими показаниями остаточные ресурс масел будет, предполагаю в диапазоне 5-15%. Это наверно вполне удовлетворительная точность. Посудите сами, масло в процессе службы изнашивает свои основные свойства, вязкость падает, кислотность растёт, межмолекулярные связи рушатся с выделением теплоты, а значит калорийность будет падать, а не расти - это закон сохранения энергии.

    Вообще, пока в любой стране правит топливное лобби - любые стандарты и законы будут защищать их интересы!
     
    Alexander нравится это.
  4. ghost123

    ghost123 Постоянный участник

    Регистрация:
    11 мар 2010
    Сообщения:
    28
    Симпатии:
    2
    Половину не осилил, но вот в последним утверждением согласен полностью!!! :good:
     
  5. Grad

    Grad Эксперт форума

    Регистрация:
    29 май 2008
    Сообщения:
    2.910
    Симпатии:
    1.811
    Адрес:
    Москва
    Название темы явно не совпадает с обсуждаемыми в ней вопросами. Такого тут намешали в одну кучу.......:nea:
    Нужно вам 2 квт тепла - купите электрокотел или конвектор или масляные батареи или миллион всего другого.
    Котел на отработанном масле на 2 квт производители делать не будут.
    Можете сделать своими руками, вопросы уточните у спецов из соседней темы:
    Котел на отработанном масле своими руками
     
  6. ghost123

    ghost123 Постоянный участник

    Регистрация:
    11 мар 2010
    Сообщения:
    28
    Симпатии:
    2
    Ну почему же не будут... Они уже сделали. Если производители пишут, что их печи/котлы дают от 10 кВт (выделяющихся при сгорании топлива на минимальном расходе) - то тепла, идущего на нагрев помещения, как раз эти 2 квт и останется...
    Просто я сразу не понял, что все эти заявленные производителями мощности - фикция.

    А насчёт другой темы - так я и её читаю - пока не осилил только - букв очень много....

    Ну и анекдот (тоже без намёка):
    Решили подраться Д Артаньян и Илья Муромец. Д Артаньян просит: "Арамис, поставьте крестик мелом на груди у Ильи - я его туда шпагой уколю"
    На что Илья отвечает: "Алёша, осыпь его мелом - я его палицей х@#рить буду"
     
  7. Archi

    Archi Гость

    Фу, что за тон?! Если Вас такая погрешность устраивает, то о чем тогда речь?

    Оригинальный подход! Вы спросили - я дал ссылку. Никакой «отсебятины»! Или у Вас браузер со встроенным конвертером, что сам «велосипедные» единицы быстренько переводит в СИ?

    Так уж никому! А вам какие данные нужны? Температура на выходе из кирпичной трубы высотой 8 метров или температура в спальной при -15 на улице и северо-восточном ветре 5 м/с?

    Львиная - это сколько? Одни эмоции… возьмите себе конденсатный котел, там на выходе 60 градусов!

    Ну так если разницы нет, чего тогда на 0,8 умножаете?? Умножайте на 1 в таком случае и тему закроем.

    А если по существу, то практически все производители в том или ином пункте технических характеристик делают показатели «красивыми» чуть уменьшая/увеличивая циферки.

    Beware of inconsistent advertising, FirelakeХs Btu Input equals or exceeds the heater model.
    Reznor advertises two heater sizes with BTU/hr inputs of 225,000 & 325,000. Their actual catalog specifications list them at only 200,000 and 280,000 BTU/hr.
    EnergyLogic states their Model 340 at 2.25 gallons per hour and 340,000 btu/hr input. By calculation, the industry standard of 140,000 btu/gal x 2.25 gph is equal to only 315,000 btu/hr. This leaves them 25,000 BTU short of actual.
    The Lanair Model 300D states 1.83 gallons per hour and 300,000 btu input. By industry standard, 140,000 btu/gal x 1.83 gph is equal to only 256,000 btu/hr, 44,000 btu short.
    Omni shows their Model 150 at 1.0 gallon per hour and 150,000 btu input. By industry standard, 140,000 btu/hr x 10. gph is equal to only140,000 btu/hr, thus 10,000 btu short.
    Clean Burn shows 170,000 btu/hr at 1.15 gph in their model 1750. A rate of 1.15 gph at 140,000 btu/gallon is only 161,000 btu/hr. They also show 250,000 btu/hr at 1.7 gph in their model 2501. A rate of 1.7 gph at 140,000 btu/gallon is only 238,000 btu/hr. Averages about 10,000 btu short.
    Источник: PowerPoint Presentation - Slide 1

    Однако изучив более детально сайт например Energylogic и выделив модели 375B и 500B обнаружим, что умножив 140000BTU на gal/h получим мощности 378 kBTU и 504 kBTU против указанных в каталоге 375 и 500 соответственно. Уверен по другим брендам тоже можно найти подобных «мух»

    С уважением
     
    Alexander нравится это.
  8. ghost123

    ghost123 Постоянный участник

    Регистрация:
    11 мар 2010
    Сообщения:
    28
    Симпатии:
    2
    Ещё раз (для тех, кто в танке) - погрешность в 20 % считается нормальной для теплофизических расчётов.

    Британские единицы лично мне не нравятся. (Да и вообще - они Грибоедова убили и прочих дел натворили - до сих пор не отмоемся никак...) В России используют систему СИ. Давайте ещё вершки и аршины вспомним.

    "...А вам какие данные нужны?..." - мощность, которая идёт на нагрев ПОМЕЩЕНИЯ. Десять раз уж написАл тут об этом....


    "...Львиная - это сколько?..." В современном турбированном дизельном ДВС - ровно половина. Сколько в печах - не знаю, потому и задаю эти вопросы здесь на форуме.
    Конденсатный котёл используется для отопления жилых домиков?

    Согласен - можно и на 1 умножить.

    К чему этот аглицкий спич - не понял.

    "... 378 kBTU и 504 kBTU против указанных в каталоге 375 и 500 соответственно..." - так и я о том - нет никакой принципиальной разницы - что 378, что 375 - одно и то же. (см выше про 20%)
     
  9. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    "После прочтения - уничтожить!" - шутка, :acute:
    Если для Вас эта погрешность 20% норма, то вероятно Вам знакомо проектное дело. Для меня такой погрешности нет в принципе, потому что эта погрешность превращается уже в ошибку крупных просчётов. :scratch_one-s_head:
    Вообще, тема уже перешла на "казуистику", на мой взгляд. :mdaaa:

    ghost123, ответ на Ваше письмо уже отписал в личку. Можете опубликовать его здесь вместе с вопросом, не возражаю. И метаться по форуму с "флажками" from J.E.M.P. ни к чему, Вам люди конкретно написали

    И вооще, сегодня в моём офисе грохочет Depeche Mode из 5 колонок. :viannen_43: :ok: :yes3: :declare: :scratch_one-s_head: :good3: :5: :-)
     
  10. ghost123

    ghost123 Постоянный участник

    Регистрация:
    11 мар 2010
    Сообщения:
    28
    Симпатии:
    2
    Проектное дело мне не знакомо. Мне знакома теория теплообмена. Все формулы - эмпирические (с кучей граничных условий - режимы течения, температуры, и т. д). Возможно за последние 15 лет (с того момента, когда я имел к ней отношение) научились считать без погрешностей теплоотдачу при произвольной геометрии и любых режимах течения (только сомневаюсь в этом что-то).
    Поэтому ещё раз - 20% - норма для теплофизических РАСЧЁТОВ! Но это не мешает вам определить (после изготовления опытного образца) ТТХ вашей установки практически с абсолютной точностью...
     
  11. ghost123

    ghost123 Постоянный участник

    Регистрация:
    11 мар 2010
    Сообщения:
    28
    Симпатии:
    2
    В личку вы мне написали, только не ответили на мои вопросы. Ну да ладно, я уже к этому привык. Задаёшь вопрос про апельсины, а тебе отвечают про бананы... Видимо это примета времени - Профессионалы канули в Лету...
     
  12. J.E.M.P.

    J.E.M.P. Эксперт форума

    Регистрация:
    4 фев 2009
    Сообщения:
    1.002
    Симпатии:
    357
    Адрес:
    Урал
    Вопросы от ghost123:
    Здравствуйте!
    Не подскажете, как обстоит дело с диоксинами (и вообще вредными выбросами) в импортных малогабаритный (порядка 40кВт) печах/котлах/горелках (которые можно использовать для отопления частного жилого дома)?
    При какой температуре у них идёт горение и что мы имеем на выхлопе (с точки зрения экологии)?
    Можно ли, с вашей точки зрения, вообще использовать оборудование на отработке для отопления жилого дома? Себе бы вы такое поставили?
    Заранее спасибо!


    Мой ответ:
    ghost123, вот здесь есть ответы на Ваши вопросы:
    Печи на отработанном масле своими руками, и далее страницы 42,43,44 - просмотрите.
    Некоторые конструкции опасны, в них можно сжигать соляру для обогрева, а продукты сгорания должны отводиться закрытым способом.
    Если котёл ставить в частном доме, то такой вариант возможен в случае принятия максимально безопасных мер и прежде всего в подготовке топлива.
    Вообщето, почитайте форум - на многие вопросы есть уже ответы.
    Для того, чтобы люди знали все стороны использования отработки, этот форум максимально подробно и объективно предоставляет информацию.

    __________________

    ghost123, задавайте пожалуйста вопросы на форуме! В чём проблема? Чем Вам не понравился мой ответ?
    Если Вам нечем заняться, то просьба меня не отвлекать от своих дел по пустякам! Я не доктор - я хирург!
     
  13. Sandalik

    Sandalik Участник

    Регистрация:
    25 янв 2010
    Сообщения:
    21
    Симпатии:
    1
    Из личного опыта.
    Сломался этой зимой, в самые морозы. Машину делать надо !!! Потому как кормит она меня. Пошел купил электрообогреватель. С электрообогревателем в 3кв/ч температура была в гараже -15. Этого вентилятора хватало только на то, чтобы погреть скрюченные пальчики. Да и ватт нажег за 2-дня, сколько не нажигал в квартире за пол года. Друг пощадил и дал на время печь на отработке (она у него разборная). Установку печи произвел за 2 часа. Пробивал в стене отверстие под трубу. Через 3 часа в гараже уже было +10, а на улице -25. Теперь делаю, вернее уже сделал себе печь. Осталось установить. Для меня лучше пусть будет печь на отработке с всеми её недостатками, чем прожорливый электрообогреватель от которого КПД 0.00001%.
    Если бы не печь (которую дали на время) ремонт затянулся бы на неделю + обмороженные конечности. А так я выехал уже на следующий день. И не знаю сколько там печь выдает киловатт тепла, и считать не собираюсь. Знаю и вспоминаю одно. Было сухо, тепло и комфортно. А два дня ремонта без неё вспоминаю как страшный сон.
    P.S. С отработкой у меня проблем нет. Хоть залейся.
     
    Alexander нравится это.
  14. Max

    Max Профессионал

    Регистрация:
    21 апр 2008
    Сообщения:
    325
    Симпатии:
    98
    Адрес:
    Северная Пальмира
    Какой ужас....вы сами верите тому, что пишите?
    То есть по вашему, если человек ставит такого плана оборудование, допустим, на 1 мвт, то тепла он получает всего на 200 квт?
    Как вы себе представляете это? 20% теплых помещений и остальные замерзшие?
    Таких бы производителей давно засудили бы, а продавцов закрыли!!!!
    Думаю что вам не стоит больше вводить людей в заблуждение.
     
  15. jenya

    jenya Постоянный участник

    Регистрация:
    17 мар 2010
    Сообщения:
    40
    Симпатии:
    5
    Я с выбором отопления на отработанном масле еще не до конца опредедлился, но меня привлекает его экономичность. По крайней мере так отзываются об отоплении на отработке знакомые.

    Другие виды отопления подороже.
     
  16. СеменовИН

    СеменовИН Новичок

    Регистрация:
    9 май 2012
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Добрый вечер! Заинтересовали печи на отработанном масле. Хочу использовать ее для отопления дачного дома, 80 кв.м. Какую модель вы посоветуете с парообразным или водяным отоплением?
     
  17. Grad

    Grad Эксперт форума

    Регистрация:
    29 май 2008
    Сообщения:
    2.910
    Симпатии:
    1.811
    Адрес:
    Москва
    Печи на отработанном масле для отопления жилых помещений использовать не рекомендуется. Печи отапливают помещение воздухом - парообразных и водяных в природе не существует.
     
    Melinda нравится это.
  18. тамада

    тамада Профессионал

    Регистрация:
    1 окт 2011
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    28
    Адрес:
    Северный Урал
    Отопление пАровое ушло в небытие...осталось водяное, которое гораздо проще и безопаснее. Самое без проблемное на мой взгляд - на электро тяге - (если по карману) и есть возможность. И соответственно варианты ... а их великое множество.
     
  19. mika115

    mika115 Почетный участник форума

    Регистрация:
    13 мар 2010
    Сообщения:
    673
    Симпатии:
    250
    Адрес:
    Новгородская обл .г Боровичи
    Ну скажем так , электричество есть не везде и не всегда , потому и спрашивает.
    Вообще то и я живу в провинции и вопрос АКТУАЛЕН . :5: А именно печи энергонезависимые :victory:
     
  20. тамада

    тамада Профессионал

    Регистрация:
    1 окт 2011
    Сообщения:
    176
    Симпатии:
    28
    Адрес:
    Северный Урал
    mika115 и я не в столице... но речь не о том. Как я понимаю - надо определиться в выборе, что для кого "привлекательнее" - тот то и выбирает, исходя из возможностей и потребностей.